https://pmisson.users.earthengine.app/view/clouds-eclipse-26th-of-january-2028
https://pmisson.users.earthengine.app/view/clouds-12-august-2026-eclipse
https://pmisson.users.earthengine.app/view/clouds-eclipse-2nd-of-august-2027
https://pmisson.users.earthengine.app/view/clouds-eclipse-26th-of-january-2028
Hoy he ido a ver el estreno de "La Paradoja de Antares". Ha sido fantástico conocer y charlar con la gente de Con UnPack (la distribuidora), Luis Tinoco (el director) y Andrea Trepat (la protagonista) en el coloquio que habido hoy en el estreno (lástima no poder deciros cuando y donde podeis ver la en Madrid, ya que era pase único, no así en otras provincias). La verdad es que el trailer es lo que me convenció de ir a verla.
La más empezar parece el tráiler, nos recuerda un poco a Contact. El tema inicial y muchos de los conflictos pueden recordarnos a esa película. Pero "La Paradoja de Antares" no es ciencia ficción. Es más bien una representación muy realista de las tensiones que los profesionales de la ciencia, pero también muchos otros profesionales sufren en su vida.
Alejandra se sitúa en lo que para alguien que como ella ha dedicado toda su vida a estudiar, siendo consciente de todos los beneficios que podría aportar a la sociedad, tiene que elegir y luchar contra los elementos en una sociedad que no la comprende. Alejandra probablemente, daría su vida para defender aquello por lo que es su obligación. En este caso, no es una operación a corazón abierto, por un compañero o desactivar una bomba. Es, ni más ni menos que la potencial primera y quizás única prueba de la existencia de vida extraterrestre.
Sin hacer spoiler, la película muestra de manera condensada y extrema, pero aún así, verosímil, el dilema que tienen todos los profesionales que de una forma u otra tienen que sacrificarse por los demás.
Yo, me he sentido muy identificado con Alejandra (Andrea Trepat). No voy a dar muchos detalles, para no desvelar nada, pero desde luego que para mi es la astrofísica más realista que haya visto en la gran pantalla (si bien yo diría que está apunto de leer la tesis 😅 ).
Para todos los públicos:
Aunque la protagonista sea una científica y se han cuidado al detalle todas los aspectos técnicos, y solo si eres un radioastrónomo profesional veras quizas algun detalle que no te encaje, la película es para todos los públicos.
A mi me ha recordado a 12 hombres sin piedad. No hace falta ser un científico para ver y entender los dilemas que se plantean. Todos, o casi todos manejados internamente por Andrea de manera impecable. Los otros actores también hacen un gran papel aunque ocupen mucho menos espacio en la pantalla.
Creo que igual que Big Bang Theory entusiasmó a las masas, a pesar de ser una serie sobre frikis, esta película triunfaría de la misma manera si se le diese la oportunidad.
Como decía alguien del público hoy, no parece una película española. Yo corregiría esa frase. Es una película española como las de Amenábar. Quizás con poco presupuesto, como fué "Tesis", pero un estilo de cine que realmente quiere entretener y dejarte rumiando con la película durante horas.
Luis Tinoco ha arriesgado mucho con esta película, que nos contaba cómo ha financiado el mismo enteramente la película.
Como Amenabar, se ha metido en una historia de astrónomos. Y a Amenábar no le fué muy bien con Ágora, a pesar de ser una obra maestra.
Esperemos que con el apoyo de todos los que amamos la ciencia y el cine, podamos hacer que esta película no se quede en una anécdota.
Por el momento, hay pocos pases programados, pero esperamos que salgan más. Aquí tenéis donde podéis verla por el momento.
Para terminar esta crítica, un comentario personal:
En el trailer, una persona pregunta a Crespo (QuantunFracture) - [En la película COSMOVLOG] el siguiente dilema:
"Si se te apareciese un Genio y te diesen a elegir entre saber si hay vida extraterrestre y o la cura del cáncer, ¿qué elegirías?".
Yo no os voy a decir lo que respondé Alejandra, pero sí lo que respondería yo :
Ese es un falso dilema, gracias a la gente que quería estudiar el universo, disponemos hoy de tecnología que sirve para curar el cáncer hoy. Empezando por el scanner y TAC, cuyos principios se iniciaron en la astronomía de rayos X. De hecho, en mi universidad, el departamento que trata la física biomedica para tratar y diagnosticar el cancer es el mismo que estudia cosas mucho más prosaicas como los agujeros negros en altas energías.
Y ese es tan solo un ejemplo. Mi campo de investigación, las imágenes de la tierra de noche, tras un intenso paso por la evolución galáctica, me llevó a colaborar con gente del ISGlobal de Barcelona en una investigación sobre cáncer de mama y próstata. Y curiosamente, esa investigación fué recientemente citada en una investigación sobre el tipo de tumor por el que murió mi padre.
Poca gente sabe que Ramón y Cajal se entusiasmó sobre la ciencia gracias al eclipse total de sol que vió cuando era niño.
La astronomía, como otras partes de la física y la ingeniería, aunque sea muchas veces mal explicado, son las que hoy han producido que tengas un GPS, un microondas, una cámara digital, Internet, etc. etc.
En gran parte, en las noticias vemos a los científicos exitosos que ganan el Nobel o hacen un gran descubrimiento. Pero detrás de ellos, hay millones de otras personas que aún no lo han ganado, que trabajan en áreas que quizás no den fruto en mucho tiempo. En áreas que a menudo la gente se ríe de ellos porque no lo entiende. Pero son tan importantes, como los fruteros, agricultores, camareros, bailarinas, artistas o camioneros.
Muchos tienen que elegir vivir lejos de casa, a menudo en otro país, sino en otro continente. Como hacen muchos otros profesionales. Sin embargo, poca gente cuestiona la utilidad de esos otros trabajos.
Para mí, "La paradoja de Antares", si bien no resuelve el conflicto, es un muy digno tributo a ese sacrificio. Porque, si bien es un caso extremo, representa de manera muy condensada el dilema y el drama que sufrimos los científicos.
Traducción automatica de Fotios, S. (2022). Women’s safety. Lighting Research & Technology, 54(1), 3-3.
La investigación sobre iluminación debe apuntar a beneficios tangibles para la sociedad. A lo largo de 2021, los medios de comunicación han presentado artículos sobre las preocupaciones de seguridad de las mujeres peatones, en particular aquellas que caminan solas después del anochecer. Estas preocupaciones van desde un mayor temor de caminar en ciertas áreas hasta ser víctima de agresión física. Una respuesta del gobierno a las preocupaciones sobre la seguridad de las mujeres después del anochecer es ofrecer más fondos para mejorar la iluminación de las carreteras. El uso sostenible de la iluminación requiere que solo se instale donde logrará los objetivos deseados, y que se instale con características de diseño óptimas que brinden suficiente luz para satisfacer las necesidades, pero no más que eso. Si el alumbrado público es la respuesta a las preocupaciones de seguridad de las mujeres peatones, la investigación debería garantizar que realmente aborde sus preocupaciones. Si no es así, entonces estamos desperdiciando recursos y/o dando falsas garantías de que se ha resuelto un problema. La luz podría estar cegándonos a una mejor solución. La última década ha visto una explosión en la investigación de iluminación vial centrada en los peatones, con un aspecto que es la tranquilidad, la sensación de seguridad al caminar por la noche y cómo se mejora esto por alumbrado vial.
Considere primero el impacto de la oscuridad. Las encuestas que preguntan sobre el miedo a la victimización cuando caminan solas revelan que las mujeres tienden a expresar más miedo o sentirse menos seguras que los hombres. Esta diferencia de género se encuentra a la luz del día y después del anochecer, pero después del anochecer la diferencia es mucho mayor. Sin embargo, esta diferencia no parece traducirse en comportamiento: los estudios de la actividad de caminar, por autoinforme de actividad reciente o por observación en espacios públicos, no sugieren una diferencia entre el comportamiento de hombres y mujeres.Considere a continuación si la iluminación vial es beneficiosa en términos de tranquilidad para los peatones después de oscuro. La tranquilidad es difícil de medir porque es fácil para el experimentador influir involuntariamente en la respuesta, y demasiado fácil llegar a la conclusión trivial de que más luz siempre es mejor. Algunas investigaciones sugieren que la presencia de iluminación vial está asociada con lugares donde la gente sentirse seguro para caminar. En cuanto a la cantidad óptima de luz, la investigación confirma que hay un punto más allá del cual los aumentos adicionales en los niveles de luz traen aumentos insignificantes en la tranquilidad, pero la identificación de ese punto aún no se ha resuelto. Si la iluminación ayuda a reducir el miedo al crimen después del anochecer, ¿qué pasa con el crimen en sí? No parece haber una relación directa. El beneficio de la luz, si lo hay, parece variar según la ubicación y el tipo de delito y, en algunos casos, la luz está asociada
con un aumento de la delincuencia. Podemos estar razonablemente seguros de que la iluminación vial aumenta la tranquilidad, pero aún no podemos estar seguros de que más luz siempre será beneficiosa, que aliviará el mayor temor expresado principalmente por las mujeres, o que mitigará los tipos de delitos relevantes. El político que promete financiar mejoras en el alumbrado público espera su voto en las próximas elecciones. El investigador necesita cuestionar cuidadosamente si esa financiación se gasta sabiamente. La investigación publicada en Lighting Research and Technology sobre la iluminación para la tranquilidad de los peatones se puede encontrar en esta colección: https://
journals.sagepub.com/page/lrt/lighting_and_public_safety
Comentario:
En general, como hombre, padre, pareja, hijo, amigo, etc. me averguenza e irrita que se use a las mujeres de manera tan descarada para promover el uso de un agente contaminante aludiendo a su uso por seguridad sin practicamente ninguna evidencia.
Cuando alguien me dice,... "Es que no vamos apagar las luces". Nadie, repito NADIE, dice de apagar las luces de las ciudades donde hay gente toda la noche. El tema, como dice el artículo, esta en poner lo que hace falta y no iluminar nuestras ciudades como quirofanos para el enriquecimiento de las electricas y fabricantes de iluminación. Y sí, en zonas rurales donde a veces no hay nadie en la calle en toda la noche, pueblos de 0 a 100, 1000 habitantes, allí, igual sí tiene sentido apagar(todo o parte) el alumbrado a ciertas horas como se hacen en el reto de Europa miles de municipios (Francia, entorno a 12.000 y resto de Europa. Tambien en España).
Lo que realmente se hace es desviar fondos a la iluminación, de cosas que realmente podrían realmente mejorar el problema. Cuando rascas un poco, en general ves que la investigación en la materia o es exigua, inexistente o mal planteada. No es como si la vida de millones y millones de mujeres estuviera en gran parte condicionada por ese tema.
Yo no tengo la respuesta sobre cuánta luz hace sentirse mejor a alguien en la calle o si realmente reduce el crimen o lo incrementa. Pero lo que sí sé es que es un tema que merece toda la rigurosidad y transparencia que la ciencia aporta.
¿Es la iluminación exterior LED sostenible?
En general, la respuesta corta es NO. La respuesta larga es, como en casi todo, depende. Si hacemos caso a lo publicado cada semana por los ayuntamientos españoles, pensaríamos que el alumbrado público LED es la solución para el principal problema de sostenibilidad de nuestros ayuntamientos, ya que el alumbrado público supone el aprox 50% del consumo energético dependiente de las administraciones locales (y en muchas ocasiones más).
Sin embargo, en general, contrariamente a lo que la inmensa mayoría de la población ignora, el alumbrado exterior LED no ha sido competitivo desde el punto de vista de sostenibilidad y su implantación está siendo más motivada por intereses empresariales y políticos que de sostenibilidad. Hasta el año 2017 no había LEDs en el mercado de alumbrado exterior que fueran igual de eficientes energéticamente que el Sodio de alta presión y aún hoy en día, no existen LEDs en el mercado más eficientes y sostenibles que las lámparas de baja presión de sodio. Sin embargo, estas últimas han desaparecido del mercado por intereses empresariales.
Las razones de esta disociación entre las políticas públicas y la realidad científica son claras. Si bien los LED tienen el potencial de ser una tecnología muy sostenible, en general, el marketing ha hecho que ese potencial se asume por defecto sin que se realicen los estudios pertinentes para garantizar que eso es lo que realmente ocurre. Y es que los LEDs, en principio, no son una tecnología muy sostenible. Su fabricación es un 70% más dañina en casi todos los indicadores que las lámparas actuales de sodio. Las lamparas LED más eficientes que el sodio, suelen tener temperaturas de color muy altas que producen daños severos en los ecosistemas, problemas de seguridad debido a los deslumbramientos y potenciales efectos en la salud.
En definitiva, los LED pueden ser sostenibles, si cuando se instalan, la reducción de potencia compensa los impactos de su fabricación y no genera otros problemas mayores en los ecosistemas.
En la práctica, en 2017 publicamos un artículo en el que se mostraba que las emisiones de luz estaban aumentando a un ritmo de 2.2% anual en todo el planeta, a pesar de que los datos de satélite no son en absoluto los ideales para conocer el impacto de los LED. Eso implica que, la implantación de los LED, lejos de estar ayudando a la sostenibilidad global, están produciendo un efecto rebote. Localmente, puede que se reduzca el consumo eléctrico (la única manera de ahorrar con LEDs menos eficientes luminicamente es poner menos potencia), pero se están instalando LEDs en más lugares y se está trasladando gran parte del problema a los países productores.
En lo que se refiere a la contaminación lumínica, desde 1992, esta ha crecido un 49% como mínimo y esto podría llegar hasta los 270% en la banda azul.
En general, lo que observamos desde las organizaciones que luchan contra la contaminación lumínica, es que este es un tema ignorado por la mayor parte de la comunidad ambiental, tanto académico como el activismo ambiental. En general, observamos que los ecosistemas nocturnos ignoran/obvian sus mecanismos más básicos. Temas tan sencillos como la desaparición de los insectos, la pérdida de los polinizadores, desorientación de especies migratorias, impactos en anfibios, cambios drásticos en el funcionamiento del balance presa-predador están afectados por la contaminación lumínica. Pero la excusa número uno para la instalación de LEDs es paradójicamente la lucha contra la contaminación lumínica (que en su mayoría no hacen) y la lucha contra el cambio climático (desde luego, no lo hacen muy eficientemente). Un ejemplo de esto fue el Ayuntamiento de Milán en 2014 cuando cambió todo su alumbrado público. Cambió toda la ciudad, con LEDs menos eficientes que las lámparas de sodio y solo ahorrando una pequeña cantidad de energía, pero emitiendo la misma luz al suelo y un 27% más de luz azul al espacio. Otras ciudades como Madrid, hicieron también un cambio total de iluminación, pero aunque un 33% de la ciudad cambió a LED, el 66% restante optó por una simple y llana reducción de potencia. Por motivos de imagen, estos datos no se publicitaron, lo que vendía era instalar LED. 7 años después, prácticamente nadie en Madrid notó la reducción de potencia, pero sí hubo numerosas quejas por la transición a LED debido a su molesto color blanquecino. Sin embargo, aquella operación, ayudó a que numerosos municipios de la región, la más contaminante luminicamente de la península ibérica, con emisiones medibles desde los Pirineos, optará por instalar LED blancos de gran impacto ambiental. El cambio de Madrid, a pesar de ser como indicaba el propio ayuntamiento, era la mayor operación de cambio de alumbrado público de Europa, no contó con informe ambiental. Años después, los ciudadanos solicitaron al ayuntamiento que se hiciera dicha evaluación a posteriori y, aunque estamos convencidos de que el resultado va a ser positivo, el proyecto esta en un cajón.
Mientras, existen millonarias subvenciones para instalar LEDs por todo el país (64,7 millones de euros). Y si se hace bien, no necesariamente es malo, aunque sí poco eficiente en la protección del medio ambiente. La reducción de potencia que hizo Madrid (o A Coruña), podría costar sólo 17 € por farola (sin contar mano de obra), pero el cambio a LED típico en España cuesta unos 600 € puntos de luz. A nadie se le escapa que la cantidad de farolas que se pueden cambiar a 17 € la farola, es muchísimo más que a 600 €. Pero si incluso nos vamos a LEDs eficientes pero no tan sostenibles pero baratos, los precios pueden rondar los 45 € en la farola y por debajo de eso, en alumbrado público, lo más probable es que nos están estafando (véase los LEDs de Rus).
En otras palabras, los planes de nuestros ayuntamientos de convertir a LED, son más una artimaña para limpiar la cara, que una verdadera apuesta por la reducción de las emisiones de CO2. Lo peor de todo, es que muchos, ni siquiera son conscientes de ello y creen que realmente lo están haciendo bien.
Por ello necesitamos que la gente que se dedica a la comunicación en temas de sostenibilidad profesionalmente o como activista sea consciente de este problema. Si nos ponen LEDs, que realmente ayuden a luchar contra el cambio climático y reduzcan realmente la contaminación lumínica. Y si no es así, que no se instalen.
Sin embargo, si los LED se usan adecuadamente, pueden ser una gran baza para reducir las emisiones de CO2 y la contaminación lumínica. Si se usan adecuadamente, la capacidad de los LED para enviar la luz sólo donde se necesita, la capacidad de elegir el color adecuado, la capacidad de regular la intensidad, la capacidad de corregir iluminación excesiva, la capacidad de cambiar el color de la luz de manera dinámica. El alumbrado inteligente, es inteligente solo cuando hay profesionales inteligentes y formados detrás. Necesitamos diseñadores de iluminación para que adecuen la iluminación a las necesidades reales de las personas, necesitamos informes de impacto ambiental que nos indiquen que se puede iluminar y que no se puede iluminar, necesitamos ingenieros que nos ofrezcan las mejores soluciones técnicas. Elimina uno de esos pasos, y puedes dar por descontado que el resultado no será un alumbrado ni inteligente ni sostenible, por muy caro y avanzado que sea el sistema de iluminación.
Un ejemplo de esto, han sido las revueltas que se han producido en varios lugares del mundo en contra de la instalación de LEDs. Empezando por Roma, Montreal, Seattle, New York, Madrid,...
Pero, parte de la industria está empezando a apostar por una nueva estrategia. Si tu no quieres convertirte a LED, te vamos a obligar. Los pequeños municipios están empezando a tener problemas para encontrar lámparas de sodio para mantener sus alumbrados y se ven forzados a cambiarse a LED sin las garantías necesarias.
Por otro lado, el Parlamento Europeo ya ha solicitado a la Comisión Europea la realización de una regulación que limite la expansión de la contaminación lumínica. Estamos en una carrera por salvar la belleza de nuestras ciudades, nuestro patrimonio cultural, por salvar los ecosistemas nocturnos y evitar mayores daños en forma de enfermedades transmitidas por mosquitos y otros posibles impactos en forma de enfermedades hormonodependientes.
No todo vale. Los LED pueden ser sostenibles, sí. Lo son por defecto, no. En caso de duda, mejor deja lo que ya está.
Hace unos pocos años los colegas del Instituto de Astrofísica de Andalucía, creaban el falso documental figura de Agustina Ruiz du pont. La premisa del falso documental era clara. Existieron mujeres en física, pioneras, de las que no sabemos nada. Agustina quizás no existió, pero algunas como ella, casi con toda seguridad lo hicieron. La historia, sin embargo, es en gran medida prisionera de las fuentes.
Pero no al 100%. En algunas áreas, disponemos de otras maneras de ir hacia atrás en el tiempo, como son los estudios filogenéticos y arqueológicos. En general, es muy fácil decir que alguien se ha inventado algo, cuando no hay otras fuentes, salvo un o dos de hace unos años que las tenemos.
Hay eventos, de grandísima relevancia cultural, de los que tenemos serias dudas de su existencia real, como es la batalla de Covadonga. Por tanto, no es que no se deba dudar de las fuentes. Se debe. Sin embargo, también hay que considerar, que hemos perdido tantas... que hay que ser cautos también en la garantía de que algo no existió.
Creo que es mucho más sano dejarlo en la consideración de mito. Una historia, de caracter fundacional, de la cual muchas veces no tenemos poca o ninguna evidencia.
Desde ese punto de vista, el mito de Fátima de Madrid, fuera real o no, ha cumplido su cometido. En el reciente artículo de Enrique Sacristán en SINC se discute la polémica actual sobre la existencia o no de Fátima. Pero, para mi, lo relevante del artículo, es más que si Fátima existió o no.
Como que esa discusión ha traído a la luz la incuestionable existencia de una esclava del califa al-Hakam II que sí existió, pero de la cual se desconoce su nombre. ¿Por que no podríamos llamar a esa esclava Fatima?.
La única razón para no hacerlo es simplemente para no confundir las fuentes, pero desde luego tenemos dos fuentes diferentes, una dudosa y la otra fiable, que nos hablan de al menos una astrónoma en el siglo X en Córdoba.
Una fuente puede ser una invención, dos inconexas ... lo ponen mucho más difícil.
Pensemos en un caso potencialmente más moderno. William Herchel y su hermana Caroline Herchel. En este caso, no existe duda alguna de la existencia de los dos. Es muy interesante ver como por ejemplo, en la biografía en Turco de Willian Herchel no aparece Caroline por ningun lado, en la versión original en Español y actual (03/08/2021) se habla solo de pasada y en la inglesa, original ya se destaca a ella como interesada en la astronomía y en la actual hay toda una sección.
Por otro lado, la cantidad de fantasmas bibliográficos que existen, es tan grande... por ejemplo, de un autor mucho más moderno que "Fátima", Pedro Ciruelo, preceptor de Felipe II y probablemente primer astrónomos de la Universidad de Alcalá (hoy Universidades Complutense de Madrid y Universidad de Alcalá), no queda ni rastro de uno de los libros publicados en la propia Universidad Complutense de Madrid..
Si de un autor tan importante y reciente como Pedro Ciruelo no quedan apenas los nombres de los libros que escribió y de Caroline Herchel apenas se menciona su existencia en algunas de las biografías de su hermano, uno de los astrónomos más importantes de la historia ... ¿Cual es la probabilidad de que Fátima u otra astrónoma coetánea realmente existiera pero fuera borrada de la historia?
Yo diría que alta. Y la reciente confirmación de una existencia de una anónima astrónoma en el siglo X en Córdoba, así lo atestiguan. Creo que de ahora en adelante, aunque se explique que aún no tenemos evidencias suficientes para confirmar o descartar la existencia de Fátima de Madrid, sí existen pruebas de otras astrónomas de nombre desconocido en el mismo tiempo y lugar. Probablemente, si mis colegas no hubiesen incluido a Fátima de Madrid en el calendario de "Ella es una Astrónoma" de 2009, por un lado, el mito de Fátima nunca se habría extendido tanto y por otro, nunca habríamos sabido de la existencia de una astrónoma anónima en Córdoba en el siglo X.
Por tanto, Fatima, diez siglos más tarde, existiera realmente o no, sea una invención de 1924 o no, ha cumplido su misión. Demostrar que las astrónomas siempre han estado ahí.
De hecho, para mí, el calendario de "Ella es una Astrónoma" tiene una omisión importante: Enheduanna. Considerada, el primer autor no anónimo de la historia. Considerando estos casos, es probablemente muy probable que muchas otras mujeres a lo largo de la historia hayan ejercido la astronomía.
Debemos de restaurarlas, no solo investigando sobre las pioneras del pasado remoto, sino también del pasado reciente. Como Maria Luisa Siegrist Fernandez, una de las pioneras de la astronomía en España, de la que apenas sabemos lo que está en este hilo de twitter.
Vivir de la astronomía siempre ha sido complicado. Una vez adquirido el conocimiento, es fácilmente transmisible y su adquisición depende más de la perseverancia de los años y de las observaciones. Es muy curioso, porque incluso en Granada, donde probablemente haya una de las mayores tasas de astrónomos por habitante del mundo, no es raro que alguien te diga, eres el primera astrónomo que conozco en mi vida.
Si a eso añadimos la exclusión que ha sufrido históricamente la mujer de área del saber y las aún recientes polémicas, unas con más justificación que otras sobre el papel de las mujeres en algunos de los descubrimientos más importantes de la ciencia como el papel de Marié Curie, Mileva Marić o Jocelyn Bell Burnell. En el fondo de todo esto está quizás, la única y verdadera recompensa duradera que obtiene un científico, el reconocimiento. Siempre ha sido un tema polémico y siempre lo será. Por ello quizás cada vez más debemos incluir más y más detallados informes de cuánto y cómo contribuyen nuestros colaboradores y especialmente colaboradoras. Demasiadas veces las contribuciones de las mujeres han sido eliminadas de la historia y por pequeña que sea, debemos poco a poco ir restaurando su memoria.
Desde hace algunos años, en este blog vengo hablando de contaminación lumínica de Madrid. En 2014 publicaba como había esperanza para Madrid, y como el cambio que se estaba produciendo daba algunos visos de esperanza. Sin embargo, unos meses después, las esperanzas parecían evaporarse. Y es que nos voñviamos a encontrar iluminado el Faro de Moncloa, y se estaban poniendo difusores no muy buenos en muchas calles de Madrid.
Pensábamos que el resultado globalmente sería positivo para la contaminación lumínica, aunque no las teníamos todas con nosotros, ya que la cantidad de LEDs instalados no era despreciable. El ayuntamiento por su parte, no hizo ninguna comunicación que no fuera sobre la instalación de LEDs y no se mencionó el tema de reducción generalizada de potencia.
En mi charla en la Agrupación Astronómica de Madrid, recientemente explicaba cómo había cambiado el alumbrado público de Madrid de manera histórica.
La buena noticia, es que por el momento, tanto las imágenes de satélite como las medidas de tierra indican que el cambio que realizó en 2014-2015 fue positivo, apesar de usar LEDs no óptimos para esta tarea. La razón de esto es que se cambió el 100% de la ciudad, un 66% de sodio an sodio de menor potencia (tipicamente de 250 W a 150 W) y de sodio a LED (tipicamente de sodio 150 W a 53 W LED 3000 k). El ayuntamiento solo hizo propaganda de lo segundo.
Se puede ver claramente en el espectro siguiente, donde aunque ha bajado notablemente la parte del sodio, la parte azul y el continuo ha subido sustancialmente.
Por cierto, por si alguien lo duda. No hubo ningún cambio en la criminalidad, y si lo hubo, fué a la baja.
